|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Игорь КИРИЛЛОВ
Начнем с того, что «облака», в своем классическом понимании, будут идеальной моделью только для компаний сегмента среднего и малого бизнеса (СМБ). Удобство и гибкость технологии, оплаты потребленных ресурсов, модернизации и миграции приложений и сервисов — все это делает «облачные» технологии практически безальтернативным решением для современной относительно небольшой компании. Но для корпоративного сектора ситуация может оказаться не столь радужной. Чем старше и масштабнее организация, тем больше вопросов ей предстоит решить на пути к «облакам». Поскольку наш журнал занимается главным образом решениями корпоративного уровня, то в данной публикации сконцентрируемся именно на них, оставив за рамками преимущества и недостатки «облаков» с точки зрения СМБ. На данном этапе, как полагают многие эксперты (хотя, в общем, этот вывод напрашивается сам собой), для крупных корпоративных заказчиков оптимальным будет использование комбинированного подхода, при котором одна часть физических ИТ-ресурсов остается в собственном ЦОД предприятия, другая — размещается в арендованном дата-центре и некоторая часть приложений мигрирует в «облако». Полный переход на аутсорсинговую модель возможен только для предприятий, создающих свою ИТ-инфраструктуру с нуля. Во всех остальных случаях компания уже накопила определенный багаж вычислительных ресурсов, от которых не так-то просто избавиться.
Перед началом основного повествования сделаем
еще одно замечание. В этой небольшой статье мы практически не будем
упоминать достоинства «облачных» ресурсов, сконцентрировавшись главным
образом на их потенциально слабых местах. О преимуществах
Одной из преград на пути к переходу на «облачную» модель является имеющийся парк вычислительного оборудования. Просто выбросить устаревшее «железо» не всегда получится — оно числится на балансе и его все равно можно использовать в работе, поскольку за него заплачено, оно исправно и вполне сносно выполняет возложенные функции. Во-вторых, многие приложения, которые используются на крупных предприятиях, создавались и устанавливались в «дооблачную» эпоху, соответственно, в большинстве случаев не смогут без проблем работать в новой среде. Нюанс еще и в том, что именно такое ПО, как правило, оказывается наиболее важными для предприятия. Процесс его адаптации, миграции, модернизации или замены может стоить существенных денег и времени, что ставит под вопрос целесообразность такой операции. Хотя для внедрения новых сервисов «облака» могут быть наиболее рациональным решением. Кроме того, есть данные, которые не должны храниться вне компании, что закреплено в соответствующих законах (особенно это касается финансовой сферы и государственных органов). В этом случае аутсорсинговая модель в любом ее проявлении также неприменима. «Облачный» оператор далеко не всегда способен обеспечить требуемый уровень доступности сервиса, поскольку даже в идеальном случае все зависит не только от него, но еще и как минимум от наличия устойчивого интернет-канала. Услуга в «облаке» может быть вполне работоспособна, но недоступна пользователю сервиса. Неправильная планировка масштабируемости в «облачных» средах со временем может привести к снижению производительности ИТ-инфраструктуры предприятия. К тому же обеспечение информационной безопасности — важнейшего фактора для корпоративных заказчиков — требует новых инструментов и подходов, разработанных специально для «облачных» ресурсов. Для того чтобы почувствовать выгоду, необходимо также грамотно подходить к регулированию нагрузки. В числе главных преимуществ «облачных» систем называют возможность использовать вычислительные ресурсы в строго необходимом объеме и не оплачивать лишнего. Но такая схема требует продуманных политик и процедур управления. Когда речь идет о сотнях или тысячах пользователей, то очень сложно отследить реальную необходимость каждого из них в вычислительной мощности, и на практике зачастую возникает ситуация, когда аренда «облачных» ресурсов осуществляется «по инерции», даже в том случае, когда они уже не нужны. Чтобы компания получила максимальную отдачу от «облаков», должен быть предусмотрен простой, гибкий и надежный механизм получения доступа к программным и аппаратным ресурсам со стороны бизнес пользователей (минуя ИТ-отдел), что также требует определенной доработки всей концепции работы предприятия. Еще одним важным моментом перехода к «облачной» модели является разработка стратегии миграции. Поскольку речь идет о крупной компании, для минимизации рисков необходимо предусмотреть возможность обратного или аварийного перехода на другую площадку (собственную или арендованную), а это значит, что необходимо держать определенные вычислительные активы в резерве, что удорожает стоимость всего проекта. К тому же затраты (финансовые, трудовые) на сам процесс миграции/«ремиграции» — также необходимо предусмотреть. Рассказывая о выгоде «облаков», часто забывают упомянуть тат факт, что компании имеют свойство переходить из рук в руки. Однако новый владелец, скорее всего, будет придерживаться своей ИТ-концепции (используя собственные стандарты, «облачных» партнеров и сервис-провайдеров), которая может отличаться от той, что была принята в компании до ее приобретения. Имплементация двух разнородных подходов может стать непростой задачей, как, впрочем, и в случае с физической ИТ-инфраструктурой. Хотя в случае с «облаками» клиент жестко привязан к инфраструктуре провайдера и зависит от него в вопросах выбора аппаратных и программных компонент. При выборе концепции работы («облачная» система, собственный ЦОД, смешанный подход) специалисты рекомендуют обязательно обращать внимание на стоимость ввода в эксплуатацию нового сервиса. Для крупных организаций появление некоторых видов услуг может потребовать пересмотра всей схемы работы ИТ. В одном случае новый сервис проще и дешевле ввести на «облачном» ресурсе, в другом — на базе собственной площадки. Нельзя забывать о том, что собственный ЦОД может являться ценным активом, повышающим стоимость компании в случае ее продажи. Одно дело, когда у организации нет ничего, кроме виртуальных сервисов, и совсем другое — надежный физический дата-центр.
Теперь поговорим немного о затратах на использование «облачной» инфраструктуры. Кроме, собственно, оплаты «машино-часов» необходимо предусмотреть еще целый ряд недешевых нюансов. Поскольку доступ к «облачным» сервисам существенно увеличивает нагрузку на внешние каналы связи, во многих случаях могут потребоваться их расширение и модернизация, а также повышение надежности (естественно, что все это не бесплатно). Перенос приложений в новую среду — задача непростая, для чего могут потребоваться услуги высококвалифицированных интеграторов и консультантов. В случае крупной компании миграция превращается в сложный и довольно затратный проект. Также требуются настройка и отладка приложений в новой среде, обучение сотрудников компании, техническая поддержка, возможно, даже пересмотр всей ИТ-концепции организации. Управление «облачной» инфраструктурой, ее мониторинг, оперативное внесение изменений, вывод новых сервисов, независимо от того, кто это будет делать — оператор или сам клиент, потребует дополнительных затрат со стороны заказчика. Еще больше задача усложняется, если компания, по тем или иным причинам использует несколько «облаков» разных операторов. Координация взаимодействий также стоит денег. Иногда встречаются ситуации, когда заказчику предлагается подписать контракт, рассчитанный на потребление определенного объема услуг (ресурсов); но если он их не задействует, то это приводит к начислению штрафных санкций.
В завершение поговорим о деньгах. Точнее, о реальной стоимости собственного дата-центра. В марте 2008 года Uptime Institute опубликовал весьма интересный документ под названием «A simple model for determining true total cost of ownership for data centers» («Простая модель определения реального ТСО для ЦОД»), в котором детально рассмотрел основные вопросы, касающиеся затрат на создание собственного ЦОД и его обслуживание. Несмотря на то что прошло уже четыре года, документ не утратил своей актуальности. Исследование основано на анализе множества реальных дата-центров по всему миру и представляет собой результат практического опыта. Желающие могут найти упомянутый документ в Интернете и самостоятельно изучить детали, а также все условия расчетов, которых там довольно много. В качестве модели взят дата-центр общей мощностью 4,35 МВт, вмещающий 200 ИТ-стоек, каждая из которых заполнена в среднем на 76% и обеспечивает мощность около 11 кВт для размещенного в ней оборудования. При этом 80% стоек занимают серверы (всего 5100 1-юнитовых 2-процессорных систем), по 10% СХД и сетевое оборудование.
Главные выводы, следующие из этой публикации,
сводится к тому, что стоимость инфраструктуры дата-центра уровня Tier
III, которая содержит все инженерные подсистемы, сетевое оборудование,
СКС и другие компоненты составляет около $5 тыс. на каждый
IU-сервер или $126 тыс. в расчете на стойку
42U. Расчетная площадь всего комплекса на один шкаф составляет 8-9 кв.
м. Эти цифры также учитывают содержание дата-центра в течение первого
года эксплуатации. Стоимость самого вычислительного оборудования
(серверов, дисковых СХД, ленточных библиотек), по данным исследователей,
равна цене упомянутой инфраструктуры. Следовательно, подобный комплекс
на 200 стоек, оснащенный всем необходимым «железом», будет стоить более
$50 млн. ($25 млн. инженерная инфраструктура и $25 млн. — ИТ). Сюда же
включена стоимость эксплуатации дата-центра в первый год его работы.
Дальнейшее Много ли это? Попробуем подсчитать. В качестве «эталонной» модели для расчета ИТ-нагрузки в исследовании взят IU-сервер IBM x3550, оснащенный двумя процессорам Intel Xeon (сегодня это уже 8-ядерные E5- 2600). Как уже было сказано выше, таких систем в рассматриваемом дата-центре может поместиться 5,1 тыс. Следовательно, цена всей инфраструктуры в трехлетнем периоде составит порядка $4,2 тыс. на один сервер. Для того чтобы сравнить этот параметр с аутсорсинговыми предложениями, необходимо подсчитать стоимость виртуальной машины. Для этого снова воспользуемся открытыми данными. Так, альянс VCE, позиционируя свое комплексное решении Vblock 0, сообщает о том, что оно способно поддерживать до 800 ВМ. Учитывая, что максимальная конфигурация такого решения содержит шестнадцать 2-процессорных х86-серверов, можно предположить, что разработчики допускают нагрузку в пятьдесят виртуальных машин на один вычислительный узел. Примем этот показатель за основу в расчетах (это весьма приблизительная цифра, ведь реальное количество ВМ, развернутых на сервере, зависит от множества факторов, в том числе от типа исполняемых задач). Таким образом, если у нас есть 5,1 тыс. физических серверов, на каждом из которых развернуто 50 ВМ, то их общее число составит 255 тыс. При рассчитанной выше стоимости владения дата-центром, равной $21 млн. в год, одна виртуальная машина обойдется примерно в $82 за тот же период. Теперь сравним эту цифру с некоторыми предложениями, доступными на украинском рынке. Так, отечественная компания «Мирохост» предлагает, например, взять в аренду виртуальный сервер (eVPS) с возможностью оперативного наращивания вычислительной мощности. При этом минимальна конфигурация, соответствующая системе с процессором 0,25 ГГц, 128 МБ оперативной памяти и жестким диском на 2 ГБ, обойдется в 648 грн. за год (около $80). ВМ с параметрами 1ГГц/512МБ/8ГБ оценивается уже в 1512 грн. (порядка $180 в год). Аренда виртуальной машины в «облаке» Fujitsu обойдется минимум в 0,1 евро за час, что в случае круглосуточной эксплуатации соответствует $1,1 тыс. в год. За эти деньги клиент получит аналог сервера с процессором 1 ГГц, 1,7 ГБ оперативной памяти и диск на 1 ТБ. В общем, эффект масштаба играет свою роль, и полученные $82 — это, скорее, показатель для операторов «облачных» услуг, учитывая размер дата-центра. Но интересно другое. Приведенные расчеты справедливы в условиях нашей страны и для ЦОД меньшего мас¬штаба. Как показывает практический опыт украинских интеграторов, похожие цифры в расчете на стойку, сервер, виртуальную машину можно получить в комплексе уровня Tier III, содержащем сорок ИТ-шкафов и даже меньше. Это говорит о том, что вышеприведенные расчеты справедливы также для дата-центров корпоративного уровня — на несколько десятков стоек. Здесь, очевидно, играет роль тот факт, что стоимость некоторых этапов проекта в нашей стране дешевле, чем в США. Так что строительство собственного ЦОД обходится отнюдь не так дорого, как пытаются заявить об этом операторы «облачных» и виртуальных дата-центров. Конечно, в таком подходе есть свои значительные риски и трудности (о чем сказано уже немало), тем не менее в ряде случаев создание собственного дата-центра может оказаться гораздо выгоднее аренды «облачных» ресурсов. Отметим, что во всех упомянутых расчетах не учтена стоимость прикладного и системного ПО, которая иногда может превысить вложения в «железо». В завершение рассмотрим небольшой пример использования в «облаке» непосредственно программных сервисов (SaaS), когда сама вычислительная инфраструктура мало интересует заказчика. Оценивая привлекательность SaaS-моделей, нужно определить время достижения экономического эффекта от переноса сервисов в «облако». Аналитическое агентство Forrester Research в конце 2011 года в своем отчете «The ROI Of Cloud Apps» (документ в свободном доступе) провело расчеты для трех типовых приложений корпоративного уровня: CRM (табл. 1), ERP (табл. 2) и типового набора офисного ПО (текстовый редактор, табличный генератор, электронная почта, служба мгновенных сообщений и т.д.) (табл. 3).
Как видим, срок
окупаемости подобных систем находится в пределах одного-двух лет, а для
ERP-системы — более двух лет, что связано с необходимостью более
глубокой настройки данных систем под бизнес-модель конкретного клиента.
При этом собственные (не «облачные») системы такого рода окупаются за
период до трех лет. В случае облачных сервисов цена действительно
оказывается ниже примерно в полтора раза. В то же время чем меньше ПО
зависит от бизнес-модели клиента, тем выгоднее «облачный» сервис и
наоборот. Этот же вывод подтверждает и второй отчет вышеупомянутого
агентства — «TCO & ROI Report for Office 365», где исследуется
привлекательность для корпоративных пользователей перехода на «облачный»
Microsoft Office, согласно которому в крупной корпорации (свыше 250
человек) такой сервис окупается за два месяца.
Константин КОВАЛЕНКО, Игорь КИРИЛЛОВ |
|
